Pacoleaks: Carabineros investigó a futuros candidatos a alcalde en busca de «controversias»
Labores de inteligencia política son las que más se han repetido en el conjunto de documentos secretos liberados por hackers luego del ataque informático más grande del que se tenga registro a las bases de datos de Carabineros de Chile.
Eso demuestran los informes revelados durante el fin de semana: fichas con datos personales y fotografías de dirigentes sociales vinculados a organizaciones como la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD), el Colegio de Profesores, la Confederación Nacional de la Salud Municipal (Confusam) y la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (Fech).
Algunos papeles incluso han destacado la militancia en el Partido Comunista de figuras como Julia Urquieta, conocida abogada de derechos humanos.
Sin embargo, en la revisión efectuada por Verdad Ahora, también asoman requerimientos enviados por la Dirección de Inteligencia Policial (Dipolcar) a las distintas secciones locales del país en miras a las próximas elecciones municipales 2020, pretendiendo anticipar «controversias» que salpiquen a los candidatos y la identidad de sus opositores.
Los antecedentes, que necesariamente llegarán a manos del presidente Sebastián Piñera como último destinatario de la información de inteligencia recopilada por los organismos que conforman el Sistema de Inteligencia del Estado, fueron solicitados el 10 de julio de 2019, a raíz de las primeras noticias que se tenían sobre candidatos a alcaldías.
«Ante las recientes publicaciones donde se da a conocer a eventuales candidatos a alcaldes en el marco del proceso eleccionario de ediles 2020 y con la finalidad de mantener actualizada información referente a los posibles candidatos para Alcalde período 2021-2025, a nivel local, se solicita remitir antecedentes de los eventuales candidatos a alcalde para el período 2021-2025», versa el Informe de Diligencia N° 1362 de Dipolcar, de fecha 2 de septiembre de 2019, hallado por este medio en los Pacoleaks.
El archivo es una respuesta al requerimiento de julio (N° 240), que pidió explícitamente recolectar información de «conflictos, problemáticas y/o controversias que mantengan los futuros exponentes al cargo a nivel local, si existen conflictos o controversias que tengan incidencia en el orden público, contra algunos de los candidatos mencionados».
Agrega la necesidad de «detallar el máximo de antecedentes relacionado con la problemática (que involucre a los candidatos)… comprobar la existencia de amenazas contra la integridad física y/o vulnerabilidades a la seguridad del eventual candidato, identificar grupos o personas contrarias, y posibles convocatorias a funa o manifestación de rechazo contra éstas».
Finalmente, «de existir», pide remitir la «ficha de inteligencia» respectiva, indicando «tipo de acciones que se contemplarían y lugares donde éstas se desarrollarían, cantidad de participantes» y su carácter, «pacífico o violento».
La réplica a la petición del nivel central admite además que, para identificar a los actores involucrados, no solo se consultaron fuentes abiertas al público, sino también cerradas, es decir, que necesariamente requieren su explotación con métodos encubiertos e intrusivos como la ingeniería social, la infiltración o la escucha telefónica.
«A raíz de lo anterior se realizó un constante monitoreo a redes sociales, Facebook, Twitter, Instagram, etc; como a su vez la obtención mediante fuentes cerradas que dice relación con posibles candidatos para Alcalde periodo 2021-2025», contesta el funcionario requerido, indicando que no se ha logrado detectar «nueva información» a la ya aportada.
El documento finaliza planteando que: «Conforme a la importancia de señalada actividad es que se mantendrá la búsqueda de información con el objeto de mantener activo el PBI (plan de búsqueda) a fin de informar en forma oportuna, cualquier antecedente relativo a eventuales alcaldes proceso eleccionario 2020».
Por Matías Rojas
